Историки из 10 класса пишут ... учебник

Древние славяне. Долгий путь к Руси.
Шубин Иван. 10 класс.

В данной работе я ставлю перед собой цель найти вероятную прародину славян с фокусом на славян восточных, рассмотреть их дальнейшее расселение и формирование в связи с этим территории, известной как Русь.
Сегодня у нас есть возможности установить прародину и проследить этногенез   славян, опираясь на различные источники: лингвистику, археологию, генетику и,  собственно, письменные свидетельства.
В лингвистике существует так называемый "буковый аргумент", вытекающий из  попытки установить прародину славян исходя из анализа их лексики. Данные  указывают на обилие в славянских языках названий различных болот, лесов и озёр, а также их флоры и фауны. Кроме того,  по мнению польского ботаника Ростафинского, в лексике протославян отсутствовали названия для лиственницы, пихты и бука, так как бук -заимствование из языка германского. Опираясь на данные уже археологии, мы можем установить, что бук произрастал везде в Европе, кроме Украины и Белоруссии. Пихта же не росла на  территории от Карпат до Волги, что сужает искомую область исключительно до     территории Украины.
Если обратится к археологическим данным, относящимся с абсолютной  точностью к материальным культурам славян, то те датируются не ранее V века нашей эры. Это корчаковская, пеньковская и колочинская культуры, захватывающие соответственно территории Западной Украины и Прикарпатья, Поднепровья и Южной Беларуси.
Последние генетические исследования гаплогрупп указывают на вероятные корни славян в Украине, так как географические соседи беларусы и поляки далеки друг от друга генетически, но и те, и другие близки украинцам.
С письменными источниками все гораздо сложнее. В них славяне фигурируют главным образом как анты и склавины, но готский историк Иордан относил к славянам племя венедов и поселил их на территории Карпат. Он же писал о склавинах, как о племени, обитающим в озёрах и болотах до Днестра и Вислы, и антах, как самом опасном племени, живущем меж Днестром и Днепром. Тацит  место обитания венедов ограничил областью пограничными областями Беларуси, Украины и Польши. Прокопий Кесарийский же расселял склавинов и антов от Приазовья до междуречья Эльбы и Одера. "Повесть временных лет", как и "Великопольская хроника", относит родину славян к Среднему Дунаю (нынешняя Венгрия, тогдашняя Паннония). Однако, последние сведения являются скорее легендарными и не согласуются с археологическими данными.
Таким образом, из всех вышеописанных источников мы можем сделать вывод о происхождении славян с территорий Западной Украины и Прикарпатья либо  бассейна среднего Днепра как наиболее вероятных вариантов. Именно оттуда пошло дальнейшее расселение и колонизация земель к западу (Эльба), а оттуда к югу (Дунай), и к востоку в сторону Европейской равнины.
Откуда же возникли славяне вообще?
Лингвисты и генетики как один утверждают о схожести славян и балтов. Первые - на основании близости языков (около 1500-1700 общих слов) и даже вероятном выделении славянских языков из более древних балтских, наиболее похожих на общий индоевропейский язык.
Генетики утверждают свои выводы на основе изучения частоты появления гаплогруппы R1a1a, которая встречается у потомков восточных славян и западных славян, а также балтов (литовцев и латышей). К тем же выводам приходят и палеоантропологи. Кроме того, у западных славян высокая частота встречи гаплогруппы R1b1b, которая ещё чаще встречается у потомков кельтов, что также наводит на определённые размышления.
Как же сложилась дальнейшая судьба славянских народов до возникновения Руси?
На тот момент славян объединял созданный мощный Антский союз, серьезно угрожавший Византии. Правители последний старались всячески переманивать на свою сторону антских (славянских) вождей и предпочитали в своих действиях тактику откупа (подобные решения мы можем прослеживать и в дальнейших взаимоотношениях Византии со славянами, например, во время похода Олега).
Славяне жили небольшими селениями, занимались земледелием, животноводством и ремеслом, периодически устраивая набеги на ромейские территории.
Однако, в VI веке происходит опустошительное нашествие аваров, надолго подчинившее славян новому племени. Вместе с аварами славяне проникают на Балканский полуостров, происходим одновременное дальнейшее продвижение на север, в сторону Германии. С победой авар антский союз распался, и часть славян оказалась под властью хазар (о чем упоминает "Повесть временных лет").
В конце VII века ярмо авар ("обры" - так их называет "Повесть временных лет") было сброшено после долгого и изнурительного противостояния авар с Византией. Славяне вновь стали хозяевами практически на всём Балканском полуострове, где уже им пришлось вновь бороться за земли за византийцами, причём довольно неудачно.
В VIII веке славяне двигаются на север, в сторону Балтики и Ладоги. Возникает "путь из варяг в греки" на едином славянском пространстве, а значит, появляются и предпосылки к образованию Руси.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что прародина славян находилась на той же территории, где в будущем возникло ядро восточнославянской Руси. Долгий и трудный путь в итоге привёл к разделению на южных, западных и восточных славян, а последние, поставив под контроль одну из главных торговых артерий, смогли основать мощную и великую страну. А долгие соседские отношения славян с балтами позволили в будущем мирно создать Великое княжество Литовское со  смешанной русско-литовской культурой и взаимным сотрудничеством.
 
 
Древняя Русь: Норманны или славяне?
Дробот Олег. 10 класс.

Вопрос старый, если не сказать "древний", и все же до конца пока что не разрешенный. Немало, очень немало людей посвящали свой труд поиску ответа на него - на вопрос, болезненный для немалого числа русских, цепляющий их национальную гордость. Ведь куда приятнее считать (если уж не знать, то хоть считать), что мы все сделали сами, что мы никому кроме себя не обязаны всеми нашими успехами.
Две точки зрения на происхождение государственности на Руси - с некоторыми отклонениями - сводятся к двум положениям:
1. "Варяги Рюрик, Трувор и Синеус пришли править Русью" - читаем с упором на слово "варяги" в его традиционном смысле. Варяги как вожди германо-скандинавских племен были приглашены на Русь вместе с семьями, свитой и дружиной в качестве третейских судей, дабы положить уже конец междоусобицам, спорам и разрухе в еще не образованом государстве российском.
2. "Варяги Рюрик, Трувор и Синеус пришли править Русью" - читаем с упором на слово "варяги" в его втором по употребляемости значении. Здесь варяги - высокопоставленная военная элита славянских народов, профессиональные бойцы, каста воинов. Варяг мог быть и полянином, и словеном, и кривичем, и ильменцем.
 
Лично я являюсь сторонником норманнской теории, и ниже я объясню, почему.
Первое же, что бросается в глаза при прочтении той самой, уже дважды приведенной строчки из Летописи Временных Лет, это, разумеется, имена трех варягов. Все-таки не ухищряется мозг признать имена "Рюрик, Синеус и Трувор" славянскими. Если некоторые имена у славян и германцев схожи (Олег/Helg, Владимир/Voldemar), то эти три - нет. Антинорманисты зачастую уходят от ответа на эту критику своих гипотез, ссылаясь на то, что славяне находились в тесном контакте с племенами балтов в современных Эстонии, Литве и Латвии - племенами, куда более родственными германцам, чем сами славяне - и все трое первокнязей могли происходить оттуда. Нет оснований полностью исключать подобный вариант. Однако все же данная версия кажется мне притянутой за уши, так как балтийские имена также немного общего имеют с Рюриком и Трувором, тут разве что над Синеусом еще подумать можно.
Эпопея с именами продолжается, если мы взглянем на официальные документы, подписанные древнерусскими представителями на встречах с иноземцами. Я уже вообще молчу про имена - Карл, Ульф, Кьельд и прочие - но в приписке, скажем, к приводимому в Летописи Временных Лет договору, послы клянутся соблюдать сей договор именем мудрого Одина и его сыновей: громоверзного Тора, юного Фрейра и воинственного Тюра, а никак не Рода, Перуна, Лады и Симаргла...
Недавно проведенное исследование останков членов династии Рюриковичей посредством радиоуглеродного анализа установило крайне интересную вещь: Начиная от князя Всеволода все члены рода Мономашичей имели ген N1C1, присущий скандинавам, в то время как их ближайшие родственники на его месте имели чисто "славянский" ген R1a1, как и все Рюриковичи до появления на свет Всеволода. Мать Всеволода, по некоторым источникам, имела сексуальную связь со шведским конунгом Олафом, проездом бывавшим в ее доме. Следовательно, раз так, то Всеволод есть сын Олафа, наполовину скандинав. В отличие от своих родственников. Единственное, что я могу ответить этому очень интересному аргументу антинорманистам - кровосмешение неминуемо при интеграции в чужую среду целого класса. Германская кровь не могла оставаться чистой при всем желании, и тот самый ген N1C1, переданный Олафом отпрыску, мог быть его индивидуальной особенностью, также часто встречающейся у иных скандинавов, которая в генотипе сына проявилась, заменив ген R1a1, вошедший в генофонд династии за время жизни среди славян. Тем более, что установить подлинность родства тех или иных людей удается далеко не всегда даже при их жизни, и те, кого в истории принято считать сыновьями, на деле являются племянниками, братьями или же вообще приемными детьми, отданными на воспитание вассалами...
 
Законы «Русской Правды». Гуманизм, или жестокость
Марьяна Козлова. 10 класс.

Использование понятий «жестокость» и «гуманность», так же как и всех остальных противоположных по значению терминов  всегда предполагает наличие контраста. Без сравнения с более жесткими и суровыми законами  гуманизм никак  не подразумевает  под собой нечто возвышенное и и человечное, в то время как относительная жестокость в правовых нормах не является таковой до противопоставления с менее насильственными методами контроля правопорядка.
Для создания контраста «Русскую правду» надо рассматривать  вкупе с минимум двумя другими источниками – более древним и более современным, дабы проследить динамику жестокости и гуманизма.
Для начала, рассмотрим положение об убийстве в первой статей «Русской правды» с аналогичной статьей из несколько ранее составленного документа, «Русско-византийского договора 911 года», принятом при князе Олеге.
«Если кто убьет, — русский христианина, или христианин русского, — да умрет на месте убийства» - говорит сборник русского права  911 года.
В Русской Правде  об этом сказано гораздо подробней и выявлено больше аспектов .
«Если убьет человек человека, то мстить брату за брата, или сыну за отца, или отцу за сына, или сыну брата, или сыну сестры; если кто не будет мстить, то князю 40 гривен за убитого; если это будет русин, или гридин, или купец, или ябетник, или мечник, или изгой, или словении, то назначить за него 40 гривен»
В договоре князя Олега пойманный на месте преступления убийца  стоит перед единственной перспективой – самому быть убитым. «Преступаешь закон, мы наказываем тебя по высшей мере» - вот, какой подход к наказанию можно увидеть в тексте договора.
Ярослав Мудрый же создал новую систему. Родственник убитого стоит перед выбором,  мстить ли убийце или человеку, находившемуся с ним в тех же родственных отношениях, что и погибший с ним самим. В случае отказа от мести убийце приходится расплачиваться – князю и семье убитого, как плату за совершенное преступление. По отношению к семьям, потерявшим главного кормильца новый закон более чем гуманен – до принятия «Русской правды» возможное известие о смерти убийцы было единственным, что они получали.
Наказание кажется гораздо более жестоким, ведь случае отказа от мести самому убийце, пострадать может  невиновный человек. «Преступаешь закон ты, а пострадать от этого может кто-то другой». Однако здравый смысл здесь тоже присутствует – жестокие нормы можно назвать фактором, сдерживающим преступление. Зная, что за собственные  дела наказан будет другой, человек дважды подумает, а нужно ли ему это. Насилие со стороны власти  всегда является основой подчинения и следования  установленным правилам , с помощью чего Ярослав Мудрый и вывел русское право на новый уровень:  более жестокая по отношению к преступнику  и более гуманная для пострадавших одновременно, эта  система гарантировала  успех в сокращении количества преступлений.
Сравнивая «Русскую правду» с более ранним сборником законов нельзя точно сказать, в лучшем или худшем направлении изменилось уголовное право. С одной стороны, меры по борьбе с преступностью стали более жесткими, но с другой пострадавшие, раньше остававшиеся с голыми руками, теперь  стали получать  денежную компенсацию, хоть и минимально, но помогающая в тяжелой ситуации.
Для создания большего контраста сравним  законы «Русской правды»  о краже с принятым в то же время «Церковным уставом Ярослава». Между составлением двух сборников прошло мало времени, но тем не менее второй предполагает гораздо больше нюансов.
Все статьи о краже в Русской правде строятся по одной и той же схеме – человек укравший  лошадь/ вола/ овцу платит некую сумму денег владельцу и вдвое больше уходит князю.
«Церковный устав Ярослава» предполагает кражу не только крупного хозяйственного имущества, но и таких вещей как хлеб, лён и кусок полотна. Денежная выплата, предоставляемая вором разделяется не в отношении «кто выше стоит по осоциальной лестнице - тот больше получает в конечном итоге », а  ровно пополам между пострадавшим и духовной властью.
В уставе четко прописывается вещь, на которую не обратили внимание в «Русской правде» -  перед уголовной ответственностью стоит не только мужчина, но и женщина. Еще один аспект этого пункта: жена, укравшая у мужа, также считается преступницей и  подлежит церковному суду, после чего муж имеет право собственноручно наказать ее.
Снова происходит одна и та же ситуация – с каждым  новым усовершенствованием сборника законов  наказания для виновных  становятся все суровей, а пострадавшие начинают существовать на все более человечных условиях, имея возможность  пойти на суд из-за любой несправедливости и получить выгодные льготы со стороны власти, четко прописанные в законе.
Итак, сравнив три разных источников русского права, можно проследить четкую закономерность – с каждым новым законодательством государство все больше контролирует общество с помощью насилия и все больше помогает людям, пострадавшим от рук преступников.
В заключение я хочу сказать, что «Русская правда»  можно считать и жестокой и гуманной одновременно – главное, найти точку, с которой и та и другая сторона находятся в выгодном свете.
 
 
4. Удельная Русь. Прогресс или деградация?
Егерев Ярослав 10 класс

В какой форме будет данное эссе? Я не буду его как-нибудь структурировать, а буду писать по ходу появления мысли, ибо могу только так. Начнем с того что же такое удельная Русь. Данным термином обозначают период существования отдельных княжеств на руси, с 1132 по 1534  год. Все началось с того, что в 1132 году умирает Мстислав Великий, что приводит к междоусобным войнам, что потом приводит к разделению на маленькие княжества, сначала 15, затем 50, а затем и вовсе 250 маленьких, слабых княжеств. Причинами такого разделения стали : Усиление княжеств ( в определенный период времени некоторые княжества усилились и их главы не желали подчиняться кому-либо ), Отсутствие врагов за пределами Руси ( В момент распада все соседи Руси были слабы, и не представляли особой угрозы для Руси, однако, когда такая угроза возникла, собраться обратно в единое, мощное государство Русь не смогла, что и стало одной из главных причин почему Русь не дала сильного отпора войскам Золотой Орды ), Рост торговых городов ( несколько городов имевших хорошее торговое расположение, не хотели платить налоги Киеву, что и привело к отделению таких городов как Новгород, Смоленск ). Длился этот период вплоть до того как на престол вошел Иван Грозный.
Что же все таки это – прогресс или регресс. Начнем с того, что лично я не вижу ничего хорошего в том что государство дробится на части. При раздробленности военная мощь государства падает, возможно именно поэтому золотая орда смогла захватить русь, ведь если все территории Руси подчинялись одному князю, а не 15, то конечно организовывать армию было бы гораздо легче. Возьмем к примеру бой на реке N, допустим татары дошли до княжества NN, и князь данных территорий просит помощь у княжества NNN, которое находится чуть поодаль, и князь NNN отказывает в помощи под предлогом что его княжество находится далеко от реки N. Будь в этой ситуации 1 великий князь, то он бы отправил на подмогу дружины из города NNN. Войны между князьями также нельзя упускать, ведь они наносили огромный ущерб друг-другу, как я прочитал на просторах интернета, русские междоусобные войны были куда кровопролитнее и более жестокие, нежели в Европе и вообще когда либо ранее. Однако, во всем можно увидеть плюсы. Каждый князь всегда старался улучшить свои территории, и поэтому на территории княжеств возникали новые города, церкви, и т. д. развивались и расширялись города, что однозначный плюс. Также владения постоянно дробились, и их число быстро росло, ведь часто имения после смерти того или иного князя дробились между его сыновьями, что способствовало увеличению войн между русскими князьями и не согласованности действий. Также нельзя забывать, что благодаря таким вот дроблениям княжества уменьшались по площади и по боевой силе, ведь войска одного слабого княжества делились еще, что приводило к созданию кучи маленьких слабых княжеств, а как мы все знаем, военная мощь государства сильнее, когда она состоит из нескольких больших армий, нежели из множества слабых, плохо организованных армий. Однако, русь оставалась соединенной единым сводом законов ''Русская правда'', языком, религией. Политическая раздробленность ослабляла Русь в военном плане, но усиливала Русь в плане искусства, потому что почти в каждом княжестве создавались художественные школы, где учеников обучали рукописи, художеству со своими собственными стилями. Я считаю, что данный период является и прогрессом и регрессом одновременно, однако все-таки склоняюсь более к регрессу, ведь сплоченная ранее Русь превращается в государство с междоусобицами, что приводит к малой обороноспособности, что в свою очередь приводит к захвату Руси Золотой Ордой, которая в тот момент переживала период расцвета. Наверное, это являлось для меня самой важной причиной моего вывода, ведь скорее всего Руси было бы легче отстаивать территории будь она единым государством, где каждый готов придти на помощь. Но как я говорил ранее нет худа без добра, поэтому в течение этого периода наблюдался некий прогресс, который в большинстве своем сводится к укреплению церкви, роста труда, укреплению и росту количества городов, церквей и т. д., улучшению искусства. Ну вот и все, я постарался раскрыть тему и высказать свое мнение.
 
Монголо-татары. Иго или союз?
Андрей Кривенко. 10 класс

Монголо-татары иго просуществовало довольно долго и, несомненно, оказывала во время своего господства серьёзное влияние на Русь. Вопрос лишь состоит в том, какого это влияние было? Отрицательное, замедляющее развитие и отбрасывающие Русь назад, положительное, развивающее систему управления и побуждающее князей поддерживать порядок или нейтральное, не воздействующее на развитие Руси вообще, не мешающее ей и не помогающее? Сейчас я постараюсь ответить на этот вопрос.
Стоит сказать, что в современной историографии также существует несколько точек зрения по этому вопросу, и он до сих пор остаётся до конца не решённым, что значит – правильного ответа здесь нет. Например, Гумилёв говорит, что ига как такового вообще не существовало, был лишь взаимовыгодный союз, выгодный в первую очередь для Руси. Идею существования ига, господствующую в отечественной истории, он называет «чёрной легендой».
Начать я хотел с определения точного этимологического значения слова «иго». Для этого я обратился к интернету.
И́ГО
Средний род
Угнетающая, порабощающая сила.
Из этого мы можем сделать вывод, что иго это нечто угнетающее и порабощающее. И хотя этот термин пришёл к нам со стороны, а именно из работ польского хрониста Яна Длугоша, который впервые употребил в одном из своих сочинений, используя его, мы должны понимать именно то значение, которому он свойственен. Таким образом, зная, что монгольское нашествие вело за собой волну серьёзного насилия и угнетения, мы можем утверждать, что термин «иго» здесь является более чем походящим. А значит, можем говорить, что это скорее было иго, чем союз.
Однако нам требуется также ответить на вопрос о влияние ига на Русь. Для этого давайте обратимся к точкам зрения. Их у нас осталось ещё три.
Первая, говорит о, несомненно, отрицательном влиянии монголо-татарского господства. Большинство исследователей придерживаются именно этой точки зрения. Они считают, что итогами ига были разрушение и упадок русских земель, подчёркивая, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. Также они отмечают на Руси в период ига упадок каменного строительства и исчезновение сложных ремёсел, таких как производство стеклянных украшений или перегородчатой эмали. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя» (Рыбаков Б. А. «Ремесло Древней Руси», 1948 год). «Татары уничтожили около трети всего населения Древней Руси. Считая, что тогда на Руси проживало около 6-8 миллионов человек, было убито не менее двух — двух с половиной. Иностранцы, проезжавшие через южные районы страны, писали, что практически Русь превращена в мёртвую пустыню, и такого государства на карте Европы больше нет» (Б.В. Сапунов).
Вторая точка зрения говорит важной роли сыгранной монголо-татарским игом в эволюции русской государственности. Так Н.М. Карамзин указывал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Позже В.О. Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси. «Монгольское иго при крайней бедственности для русского народа было суровой школой, в которой выковывались Московская государственность и русское самодержавие: школой, в которой русская нация осознавала себя как таковая и приобрела черты характера, облегчавшие ей последующую борьбу за существование».
И последнее, сторонники идеологии евразийства (Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий и др.), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи.
Из всех трёх вариантов мне кажется самым вероятным второй. Возвышение московского княжества действительно произошло во многом из-за монгольского нашествия, а отрицать важность этого события просто глупо. Точка зрения Вернадского наиболее умеренна и не бросается в крайности, мне кажется, что именно она выглядит наиболее реалистично.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.