Заметки о николаевской эпохе

Некоторые зарисовки о России 2-й четверти XIX века: Кавказская война, поиск места и роли России в мире...



Единственное, что могло ожидать г.Чаадаева после публикации столь громкой и скандальной статьи в то время – полное непонимание и, в следствии, одиночество.


Почему же?


Самой главной для меня причиной стал людской страх. После публикации «Философических писем» испугался как Николай, так и народ. Конечно, после прочтения статьи трудно было не занервничать, т.к. ранее ничего подобного к печати не допускалось. Автор поставил под вопрос всю ту любовь и верность родине, которая с самого рождения воспитывалась в русских людях. Статья в любом случае вызывала разногласия и споры, а Император этого не любил. В тюрьму Чаадаева сажать было нельзя, во-первых, из-за статуса дворянина, а во-вторых, история просто так бы не закрылась, отправка в тюрьму или в ссылку вызвала бы еще больше вопросов, как раз именно этого и хотел избежать Николай.


Что касается народа, так он испугался еще сильнее. Статья действительно просто рушила все представления о родной стране, и, кто знает, что произойдет дальше, так что логичнее и проще для человека, не хотевшего попадать в неприятности, было просто молчать ине обращать внимания на подобную публикацию. С другой стороны, стоит сказать, как сложно было это делать.


Именно по причине страха с г.Чаадаевым быстренько перестали общаться, объявили сумасшедшим, а после забыли об инциденте.


Теперь немного о написанном в статье. Соглашусь я, пожалуй, по меньшей мере, со всем, что содержит письмо. В особенности мне импонирует часть об отдаленности и обособленности от других стран. Мы действительно никогда не шли об руку с прочими народами и именно это, как говорит Чаадаев, и с чем полностью согласна я, пошло нам далеко не на пользу.


Маша Айзенберг



«В чем причины успехов и неудач Шамиля? Были ли у него шансы на успех?»

Шамиль – предводитель горцев в восточной части Северного Кавказа. Родился в 1797 г., умер в 1871 г. Был учеником и последователем Гази-Махаммеда, основателя и первого имама «мюридизма». Под влиянием проповедей Гази-Мухаммеда Шамиль вступил в священную войну против Российской империи.

Шамиль основал теократическое государство – имамат. Он старался объединить разрозненные общины на почве ислама. Основой жизни горцев Шамиль провозгласил шариат. Лишил феодалов власти и имущества. Отменил повинность крестьян. Объявил равенство между людьми. Создал дисциплинированную армию. Накануне Крымской войны, в расчете на помощь Великобритании и Турции, Шамиль активизировал действия против России, но потерпел неудачу. После окончания Крымской войны, Россия сосредоточила против Шамиля большие силы. Сначала были подавлены последние очаги сопротивления в Чечне. Шамиль бежал в Дагестан. После длительной осады, Шамиль сложил оружие и сдался в плен на почетных условиях.

Причины успехов Шамиля крылись в первую очередь в его личных качествах: харизма, умение повести за собой массы, твердый характер, железная воля, мужество, большие способности в военном деле, организаторский талант, умение вести политическую игру. Дважды избежав верной гибели, стал для горцев почти святым. Умело разыгрывал карту священной войны. Имел поддержку среди духовенства. Во время военных действий удачно использовал природные особенности Кавказа. Кроме того, получал помощь со стороны Великобритании.

Причин поражения Шамиля также было много. Он постепенно терял поддержку крестьян. Провозглашенное равенство стало фикцией. Еще вчера небогатые наибы, которых Шамиль назначал на должности, стали богаче прежних феодалов. Военная добыча доставалась им, и на нужды имамата брались средства с крестьян, в виде тяжелых налогов. Процветали коррупция и бюрократизм. Росло число недовольных и изменников. Мюридизм, как религиозная основа построения имамата, привел к изоляции от соседей, что также явилось одной из причин поражения. В результате длительной войны погибло около половины населения. Некому стало пахать, сеять, собирать урожай, выращивать скот. Наступил голод. Распространились такие болезни, как холера, и чума. Люди терпели страшные лишения. В условиях блокады, оставалось только сдать оружие.

Я считаю, что Шамиль имел шансы на успех, если бы: сумел заключить союз с Турцией и Великобританией; не потерял влияние внутри государства; сохранил поддержку среди горцев.


Даня Крамер



В чём причины успехов и неудач Шамиля? Были ли у него шансы на успех?

Шамиль был очень отважным правителем и хорошо защищал свою независимость. Я думаю, что стремление остаться независимым помогло ему отважно сражаться и защищать горские поселения от русских захватчиков. Для того, чтобы эффективнее защищать земли Кавказа он создал мощное государство, объединив Дагестан и Чечню. Став во главе государства, Шамиль лишил феодалов и ту часть духовенства, которая мешала движению, власти и имущества. Он отменил повинности крестьян феодалам, провозгласил равенство между людьми, ликвидировал сословное деление. А также, в его распоряжении была хорошая, мощная армия. Несмотря на численный перевес армии России, Шамиль компенсировал это своими умелыми манёврами. Его также активно поддерживало местное население. Но русские воины вырубали леса, служившие прибежищами горцам. Россия мешала создавать крепкие связи с Турцией и Англией, откуда могли поступать припасы и оружие. Шамилю приходилось брать большие налоги с жителей имамата, а это приводило к недовольству населения. Расправы с непокорными людьми озлобляли людей. Ведя борьбу с неверными, Шамиль не жалел и собственных подданных. Жители имамата начали бунтовать и не подчинятся приказам Шамиля. Одновременно с этим русская армия начала решительные боевые действия. Шамиль попал в плен к русским по собственной невнимательности и отчасти глупости. Он считал неприступным горный аул Гуниб. Хотя гора Гуниб и являлась серьёзным природным укреплением, он переоценил её неприступность и был осаждён именно там русскими войсками во главе с главнокомандующим Кавказской армией, Барятинским.

Я считаю, у Шамиля были шансы на успех. Если бы он смог укрепить связи с Турцией и Англией. Оттуда поступала бы хорошая помощь. Но Россия отрезала Шамиля от этих стран. Причинами его успехов являлись хорошая поддержка населения по началу, и сильная армия. Но потом, когда он увеличил налоги из-за того, что его отрезали от стран, которые могли бы его поддерживать ресурсами, продовольствием и оружием, его перестали так сильно поддерживать, люди начали выражать недовольство, в связи с этим, начались сильные бунты среди населения имамата.


Никита Гуляев




Были ли у декабристов шансы на успех? Что им следовало предпринять, чтобы захватить власть?

Я считаю, что были задатки и желание, но твёрдо поставленной цели у декабристов не было. Так же мне кажется, что самым главным в деле такого масштаба должно быть адекватное оценивание своих сил, чего декабристы не имели.

Следовало быть более ответственными и понимать размеры события, верный расчёт своего времени и достойное оценивание своих сил, как я упоминала об этом выше.

Одним большим пунктом хотелось бы выделить то, что изначально между декабристами не было какого-то взаимопонимания что ли. Каждый хотел сделать как-то по своему и в итоге все их намерения просто провалились. Всё это событие 14 декабря 1825 года чем-то напоминает басню Крылова "Лебедь, рак и щука".

Так же хотелось бы подчеркнуть, что в любом действии (не смотря на количество участвующих, на масштаб самого события) важной частью остаётся план. В этой ситуации (как мне кажется) план был неполностью доработанным или даже, если так можно сказать, неполностью готовым.

Но, конечно же, самым глупым поступком было несколько часовое стояние в ожидании неизвестно чего. В эти несколько часов декабристы могли уже наступить и убить императора, его прислугу и т.д. несколько раз подряд. Но тут уже всё утыкается в проблему плохого плана. План - основа любого действия как я говорила до этого. Даже обычный поход с друзьями в кино имеет поочерёдный порядок действий.

В восстании декабристов же мы видим третий достаточно большой пробел: достаточно глупые повстанцы (я не знаю как ещё описать людей , которые участвуют в восстаниях). По сути, слово "глупые" здесь не особо уместно, ибо что бы понимать зачем ты идёшь на восстание и за что ты, возможно, отдашь свою жизнь, нужно умение пораскинуть мозгами. Повстанцы скорее же были просто в состоянии незнания ситуации.


Настя Блинова



Были ли у декабристов шансы на успех?

Если говорить о восстании, то вполне да. Ведь в теории план заговора был довольно хорош, по плану требовалось сорвать дачу сенаторами клятвы верности Николаю, а самого Николая и его семью арестовать. Однако, как известно, всё пошло не по плану с самого начала. Князь Трубецкой, назначенный руководителем восстания, не появился, да и со временем революционеры просчитались, сенаторы дали присягу намного раньше прихода частей декабристов. Поэтому план по свержению власти превратился в митинг, у которого даже не было плана. Этот самый митинг ожидаемо разогнали, а всех восставших либо убили, либо сослали на каторгу. Очевидно, причиной этого стало отсутствие необходимой слаженности между участниками восстания, ну и, как следствие этого, недостаточная подготовка и общая непроработанность плана. Но ведь успех бунта, то есть арест царя и объявление манифеста, всё равно не означал бы полный триумф декабристов. После ареста царя им предстояло бы одержать победу в гражданской войне. Против декабристов и подконтрольных им военных частей, выступила бы целая царская армия во главе с дворянами и помещиками, которая вероятна бы превосходила бы по численности формирования декабристов. Поэтому сценарий разгрома армии декабристов регулярными частями мог бы быть вполне возможен.

Однако, манифест, оглашённый после ареста царя, мог бы сильно повлиять на крестьян. Начались бы массовые восстания крестьян против помещиков, и декабристы получили бы поддержку большинства населения и, соответственно, колоссальный перевес в силе, который бы завершил гражданскую войну в их пользу. Участие народа на стороне декабристов, сильно упростило бы введение и понимание крестьянами реформ, так как крестьяне стали бы ощущать себя более сильными единицами общества и могли бы легче понять свою значимость и гражданский долг.

Но даже, если бы декабристы смогли арестовать царя и завершить противостояние с его сторонниками в свою пользу, всё равно до полного завершения реализации своих идей и трансформации общества и государства декабристам потребовалось бы ещё от 5 до 15 лет. А ведь за этот период их могло постигнуть множество неудач: расхожесть идей, что привело бы к распаду и возможно новой гражданской войне уже между бывшими декабристами у власти; злоупотребление диктатурой, в результате чего появился бы новый всевластный император или лидер, им мог стать кто-то из декабристов, желающих власти и получивших её, как это было во Франции с Наполеоном или после революции в России со Сталиным; ну или просто превращение страны в автократическое государство под маской демократии.

Поэтому полный успех был бы вряд ли возможен, но, если бы он был, то это однозначно повлияло бы не только на историю России, но и на историю всего человечества.

Маликов Г.



Причины неудач Шамиля во время кавказской войны:

Шамиль не мог ни приостановить, ни предвидеть причины поражения. Его наибы злоупотребляли властью, беспредельничали при сборе налогов, присваивали себе землю и скот, брали взятки. В лагере имелось большое количество шпионов, если Шамилю доносили на них их казнили. Однако число предателей каждый день только росло. Наибы имели слишком сильную власть и огромные состояния. По факту они ничем не отличались от феодалов, царила бюрократия и коррупция среди их ближайших помощников и мелких руководителей. Некоторые наибы сами мечтали властвовать, собирали людей вокруг себя и вместо того чтобы служить на благо народу боролись против имама.

Мюридизм приводил к изоляции от соседей. По факту он освободил крестьян только от гнёта неверных, но эксплуатация и тяжёлые налоги сохранились. Плюс ко всему имамдопускал много тактических ошибок. Они жертвовали людьми которых и так было немного. В результате этого после войны почти не кому было производить продовольствие и итак не высокаяэкономика пошла вниз.

Причины успехов Шамиля во время кавказской войны:

Шамилю удалось создать имамат, являющийся прочным теократическим государством. Он являлся и религиозным и военным и светским главой. Армия 10-20 тысяч человек была очень дисциплинированна. Горцы - мюриды фанатично верили в бога и ему были сектантами. Верили в священную войну против неверных - газават.

Были ли у Шамиля шансы на успех:

Наверное всё таки нет. У него не было столь многочисленной и подготовленной военно-грамотной армии. Однако его солдаты лучше знали местность. В какой-то момент он совершал многочисленные тактические ошибки. Лишившись предводителей или увидев их поражение его армия не могла бы дальше воевать.


Большаков Мирон



Были ли у декабристов шансы на успех? Что им следовало предпринять, чтобы

захватить власть?

Я считаю, что у декабристов конечно же были шансы на успех. Но им не хватало собранности и реализации плана. Так же они допустили ряд тактических ошибок. Например, стояние на сенатской площади дало время правительству собрать силы и атаковать декабристов. Ещё была сделана огромная и может быть даже роковая ошибка в том, что они можно сказать просто прошли мимо Николая на площадь, когда могли его окружить и взять в плен.

Декабристам следовало лучше обдумать план и все возможные пути его реализации. Так же им надо было продумать что кто-то предаст их и что бы не импровизировать сделать план и на этот случай. Они не продумали и то что могут быть взяты в кольцо и обстреляны из пушек так как у государства артиллерии будет явно больше чем у декабристов. Ещё я считаю, что они действовали слишком открыто. Им надо было обсудить план и довести его до идеала сначала между лидерами и лишь за день до начала рассказать его всем декабристам и людям, находившимся по положению не очень далеко от хозяина престола. Они, декабристы, потерпели поражение ещё из-за того, что обсуждали план с не очень доверенными лицами.

Сделав выводы можно понять, что декабристы не очень продумали свои действия, если что-то пойдёт не так, и из-за этого они потерпели крах.


Попов Федя


Философические письма Чаадаева. С чем я согласен, а с чем нет?

Думаю, почему Чаадаев остался в одиночестве после издания его “Философических писем” объяснять не надо. Теория официальной народности, патриотизм с консерватизмом, и чиновники, говорящие Николаю I только то, что он хочет услышать, настроили людей против него. Конечно, критиковать Россию может только сумасшедший! Разделим письма Чаадаева на несколько блоков, а затем сравним их с реальностью.


Мы никогда не шли об руку с другими народами.

Действительно ли мы не имеем традиций ни востока, ни запада? Дело в том, что традиции в древности брали своей опорой мифологию, веру в сверхъестественных существ (богов, нечисть и т.д.) Это было характерно и для древнего запада, и для древнего востока. Я считаю, основное отличие запада от востока (в плане мировоззрения) в том, что для запада ценной является человеческая личность и ее права (хотя, не во все времена если оглянуться на Инквизицию), в то время как на востоке больше ценятся религия и традиции чем отдельно взятая индивидуальность. В России же, была своя мифология, были традиции. Но в определенный момент, в Россию начали проникать идеи просвещения и либеральные идеи. Традиции пошатнулись. Затем, один правитель сменял другого были императоры более консервативные, были либеральные. Но у России есть своя культура. Чаадаев, здесь вы не правы.


Мы имеем вид путешественников

Правда ли, что в России нет четких правил для жизни, нет определенной сферы существования? В этой части своих писем, Чаадаев сказал, что ни у кого нет правил и даже домашнего очага. Так ли это? Насчет правил и очага: Они были. У крестьян были свои правила устройства жизни, правила воспитания детей. Были правила жизни, естественно и у дворянства. Здесь Чаадаев также Печальная история нашей юности. Здесь говориться о том, что у нас не было периодов бурного расцвета. Читая эту часть письма, я думал, что автор замечает только плохое. Конечно у России (как и у любой страны) были периоды упадков. Но ведь были и периоды расцвета политики, искусства, наук и т.д. (Времена Петра I, ранние годы правления Александра I) У меня сложилось впечатление, что автор вырезал все хорошее и оставил плохое.


Мы не храним в наших сердцах ничего

Чаадаев здесь говорил, что мы без связи с другими народами. Ну это вообще опровергнуть проще всего. Дело в том, что Россия (как ненавязчиво подсказывает капитан очевидность) является очень большой страной, следовательно, на ее территории живет очень много разных народов. И как это, согласуется со словами Чаадаева? Россия – очень многонациональная страна. Русские люди всегда жили бок о бок с другими народами, общались и взаимодействовали с ними.


Мы существуем, чтобы дать миру какой – то урок.

И здесь мало общего с реальностью. “Мы подобны тем детям, которые не научились мыслить самостоятельно”” Мы не входим в состав человечества, а существуем для того чтобы давать другим странам урок”. Насчет самостоятельного мышления: Скажите, господин Чаадаев, а фамилии: Пушкин, Ломоносов, Лермонтов, Лев Толстой вам ни о чем не говорят? Нет, конечно мы что-то перенимали у запада, (разговоры на французском дворян, в некоторые времена военная форма) но это не значит, что мы не все воруем у запада. Это доказывает русское искусство, русская поэзия, русская наука.


В заключение должен сказать, что Чаадаев в основном неправ. В некоторых частях его писем есть разумное зерно, но именно ЗЕРНО, а не законченная правильная мысль. В этих письмах все либо абсолютно неверно с самого начала, либо верно частично но мысли доведены до радикального.


Вистгоф Миша



Кавказская война – цивилизаторская миссия или банальный захват?

Кавказская война – война неоднозначная. До сих пор историки спорят о её надобности и значении. Давайте порассуждаем вместе.

После отхождения к России земель в следствии войн с Ираном и Турцией, стало понятно, что земли Кавказа нам необходимы. И дело было совсем не в осуществления цивилизаторской миссии. Нужен был лишь прямой доступ к новоприобретенным землям. Из этого можно сделать вывод, что изначальной целью был просто захват территории. Но что приобрели горцы в результате этой войны? Только ли неимоверное количество смертей и уничтоженные аулы приобрели они от русских? Я считаю, что нет. Вместе с потерями они приобрели порядок, спокойствие и перестали быть столь отчуждёнными от остального мира. Появилось больше возможностей к развитию. По прошествии войны прекратились (по крайней мере сократились) набеги горцев на соседние аулы, грабежи скота и продовольствия. Мир расширился, вышел за пределы гор.

Подводя итог, хочу сказать, что цели русской армии не были благородными, но в результате горцы приобрели многое из недоступного им ранее.


Суханова Саша


Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.