Красные и белые

С выпускниками мы немного останавливались на проблемных вопросах революции 1917 года, политики военного коммунизма, гражданской войны. Вот некоторые мысли по этому поводу.

В гражданской войне было два противоборствующих движения: красные и белые. Красные — большевики, которые фактически уже пришли к власти. Белые — те, кто объединились перед лицом «общего врага» - разнородные в политическом плане силы, сформировавшиеся в одно движение для сопротивления власти советов. Так почему же большевики смогли закрепить за собой власть, а белые потерпели поражение?
Можно назвать с десяток причин того, что всё произошло так, а не иначе. Но есть одна большая причина, из которой следуют все остальные. Эта причина кроется в самом определении движения белых. Кто они? Те, кто объединились перед лицом «общего врага». Что это значит? Это значит, что главной проблемой белых было отсутствие среди них единства: они не могли решить, что делать, как делать, и кто этим всем будет руководить. Эсеры и меньшевики с одной стороны и генералы с другой. О каком же единстве может идти речь, когда внутри самого движения борются два противоборствующих: демократия и военная диктатура?
Из этого же вытекает ещё одна причина поражения: отсутствие чётких и понятных требований. Единственное, на что были направленны все силы белых — это борьба с большевиками. И пока не была решена эта, главная, проблема, не шла речь ни о чём, что было бы после, так называемая политика непредрешенчества.
Ещё одна крайне важная причина заключается в умении договариваться с народом. Красные смогли успешно повести агитационно-пропагандистскую работу аж по трём направлениям: внутри страны, в тылу врага и за рубежом.
Им было, например, что предложить крестьянам — землю. Большевики предлагают её всю и сразу, а белые только часть, и к тому же за выкуп. Потом, белые проводили в деревне политику по возврату земли прежним владельцам, что тоже не сильно радовало крестьян.
Помимо этого лидеры белых не хотели отходить от принципа «единой и неделимой», и это существенно осложняло им существование. Таким образом они не только оттолкнули от себя национальные движения, но и усложнили сотрудничество с областными сепаратистами (т.е. с казачеством).
Также важной причиной был тот факт, что на стороне красных было стратегическое положение – под их контролем находились и промышленно развитый центр, и основные транспортные узлы и линии. Это позволяло увеличить мобильность собственной армии и перекрыть кислород армии противника.
Но в армии кроется ещё одна причина — организация. Красные сумели организовать комплектацию и снабжение своей армии, и также управление и контроль на высоком уровне. Помимо этого, красные организовали работу тыла, коего у белых просто напросто не было.
В чём же заключается главная причина победы красных и поражения белых? Идея. Красные точно знали что они делают. И эта была достаточно сильная идея, чтобы за неё убивать и за неё умирать. У белых же не было идеи. Ни общей, ни вообще своей. Потому что «против» - это не идея. И белые доказали это на собственном примере.
Малунеева Юлия


Утверждают, что с общечеловеческих позиций в гражданской войне в принципе не может быть победителей? Почему?
Политические взгляды и жизненные ценности по определению не могут быть одинаковыми у всего населения страны. Они зависят от места проживания, возраста, урожайности, чего угодно, в общем. Именно поэтому и начинаются гражданские войны, из-за того, что политики не могут убедить всех в своей правоте. Вместо попыток убедить, которые по определению ничем не закончатся, политики начинают силой принуждать людей следовать за ними. Естественно, находятся добровольные сторонники, но находится и другая сила, которая против давления. И у нее тоже находятся сторонники В результате, практически всегда гражданская война – война двух сил, и население делится примерно пополам.
То же было и в гражданской войне 1917-22 гг. Красные, то есть большевики, пытались найти сторонников, убеждая их в том, что люди будут в лучшем мире, где все будут равны, не будет бедности и т.п. Многие люди верили, но не все, потому что в стране все было очень плохо. Другая часть людей просто не понимала, почему их должны ссылать или расстреливать за то, что они отказываются отдавать бо?льшую часть своего урожая каким-то грабителям. Также, все бывшие сторонники царя, царской армии автоматически становились преступниками и изменниками, так же, как и казачество. Что оставалось делать людям, которых устраивала настоящая жизнь и которые не хотели менять это? Или стать преступниками и встать под ружье просто за желание жить хорошо, либо дать бой надвигающейся РККА. Если люди были богатыми, или жили близко к границе с Манчжурией, они могли бежать, но это уже совсем другая история.
Не все верили в идеи социализма. Во времена военного коммунизма люди только лишались чего-либо. Заводы начинали контролировать, а потом и вовсе национализировали, у крестьян забирали урожай, почти ничего не оставляя им самим, за инакомыслие могли сослать или расстрелять. С другой стороны, при успешном исходе люди могли получить больше, чем потеряли бы в эти годы. У социализма есть и достоинства: равенство людей, практически независимо от происхождения, отсутствие частной собственности, которой можно было бы шантажировать или манипулировать, наличие централизованной организации, чтобы повысить производительность как промышленности в целом, так и отдельных заводов. В общем, выбор непростой. Белые же обещали людям свободу, освобождение от продовольственной диктатуры красных и усиление в стране правового порядка, децентрализация власти с широким местным самоуправлением. Но также у белых не было как таковой организации, и они часто терпели поражения в сражениях. В общем, было над чем подумать, выбор непростой.
Население разделилось на сторонников почти что диаметрально противоположных идей. Выходит, что в случае победы одной из сторон, вторую просто принудят жить по этим правилам. Какая может быть победа, если почти половина населения будет недовольна режимом, властью, жизнью в целом? Любые рассуждения насчет лучшего строя для жизни субъективны, для людей разные вещи являются комфортными, стимулирующими к работе и саморазвитию, поэтому в этом противостоянии нет правых. С общечеловеческих позиций, одна половина получила то, что хотела, а другая вынуждена прогнуться, потому что нет выбора. Это не нахождение компромисса между двумя противниками, чтобы все были примерно в равных условиях, это полноценная война. Но война не с внешним врагом, а со своим же населением, которое просто думает по-другому. "Бей своих, чтобы чужие боялись".
Лопатин Алексей


Почему белому движению не удалось добиться успеха, а красные преуспели?
В октябре 1917 года большевики, воспользовавшись политической неразберихой, постоянной сменой власти, трудным экономическим положением из-за продолжавшейся I мировой войны и критической ситуации на фронте, нарастающим напряжением народа, захватили власть. Благодаря решительным действиям и пропагандистским лозунгам, большевикам удалось привлечь на свою сторону большое количество крестьян и рабочих. Но, естественно, часть общества была против такой стремительной и незаконной смене власти и не могла не оказать сопротивления большевистскому режиму. Так сформировалось белое движение, и в стране началась гражданская война.
Гражданская война продлилась до 1922 года. Белое движение потерпело поражение. Как образованная часть общества, интеллигенция, офицеры, генералы проиграла красной армии и отдала страну в руки рабочему классу и малограмотному крестьянству? Как большевики смогли привлечь на свою сторону большинство населения?
В ночь с 25 на 26 октября 1917 года в Зимнем дворце большевиками были арестованы члены Временного правительства и таким образом, незаконным путем, взяли власть в свои руки. Понимая нелегитимность своих действий, большевики поставили перед собой главную задачу привлечь на свою сторону большинство населения, т.к. основная трудность состояла именно в удержании власти, а не захвате ее. Поэтому, первыми принятыми декретами стали Декрет о мире, земле и власти. Мир был необходим солдатам , которые устали воевать, семьям, которые жили без кормильца уже четыре года; земля – крестьянам, жизнь которых, после отмены крепостного права так и не изменилась. Но большевики хотели привлечь не только рабочих и крестьян, но и все национальные регионы и сословия. В ноябре издается Декларация прав народов, то есть объявляется равенство наций России и право любой нации на отделение от страны, и декрет об уничтожении сословий и гражданских чинов.
Руководители белого движения , в отличии от большевиков , считали своей главной задачей не удержание власти, а ее захват. Они не смогли выработать единого решения аграрного вопроса. Лидеры – Деникин, Колчак, Врангель, даже между собой не смогли прийти к общему мнению по поводу вопроса о земле. Они откладывали решение этого вопроса до окончания Гражданской войны. Возможно, это стало их главной ошибкой. В то время как большевики не теряли время и вместе со своими планами, обещаниями, пропагандой, становились все более и более популярными и действовали напролом, белые действовали не спеша, откладывая на потом решения коренных вопросов. Несмотря на введение большевиками продразверстки – отнимание всего хлеба у крестьян - крестьяне считали, что лучше пусть у них отнимут хлеб, но зато они останутся владельцами земли.
Также, белое движение не учитывало интересы других наций, кроме русский, они выступали под лозунгом единой и неделимой России, что не отвечало запросам других народов, живущих в стране.
Еще одним существенным превосходством большевиков стало их расположение в столицах России – Москва и Петроград – и сильная централизованная власть. В то время как в белом движении единства не было, ни в политической сфере, ни в военных решениях. Каждый из лидеров стремился к первенству. Таким образом, в белом движении не было единого руководителя и центра, основы, которая бы объединяла людей и принимала единственное решение.
Одной из характерных черт во время Гражданской войны у большевиков была сильнейшая пропаганда. Запрещались любые печатные издания, кроме большевистских, где провозглашалось создание самого справедливого общества, где будут править рабочие и крестьяне, агитировалось, что белые тянут страну назад, в монархию, к власти царя и помещика и побуждали идти бороться на стороне большевиков. Сильная агитация велась везде : и на фронтах, и на заводах, и в селениях, вырабатывались яркие краткие лозунги. Белые же надеялись, что пропаганда совсем не нужна, что итак понятно, что русские люди должны бороться против «бандитов, которые пришли к власти». В январе 1918 г. была создана рабоче-крестьянская Красная Армия. В июле создан декрет о всеобщей воинской повинности. В сентябре создана единая структура управления войсками – реввоенсовет под председателем Троцкого. «белая армия» , в отличии о красной, носила добровольческий характер. У них не было единого руководителя, не было единого фронта.
В заключение большевикам удалось одержать победу благодаря решительности, быстрому темпу, умелой пропаганде, способности объединять вокруг себя людей ; они отвечали интересам всех групп населения, и сумели обещаниями привлечь народ и ему дать веру в создание идеального государства для народа.
Ильинская Полина

Революция 1917 года - прорыв в будущее или провал в пропасть?
Какие были цели революций? Построение справедливого общества, искоренение буржуазии, которая жила за счёт работы других людей, и равенство прав и обязанностей. 
Во-первых, множество жертв. Такой итог нельзя назвать успешным ни в коем случае. Также образовалась бюрократия, а не демократия. СССР было объединение народов, а вместо добровольного единства, появилось принудительное, что разрушило гармонию. Но революция дала путь новой. индустриализации, расчистив поле. Будущее зависело от победившей партии, поэтому это можно тоже считать заслугой. И главная наверно цель, свержение монархии, была выполнена. Большевики пришли к власти.
Революция не достигла своих целей полностью, но прогресс был, а большего ожидать за такой короткий промежуток времени не стоило.
Хан Александр

Утверждают, что с общечеловеческих позиций в гражданской войне в принципе не может быть победителей? Почему?
Когда речь идет об объявлении войны нации, которая ассоциируется лишь с обрывочными картинами и фактами, для большинства людей не составляет сложности поставить себя и далекого врага по разные стороны баррикад. Не трудно ненавидеть абстрактный силуэт, наделенный пропагандой самыми нечеловеческими качествами. Он – против меня, моих ценностей и убеждений, а значит предоставляет угрозу. Не трудно бороться с человеком, когда точно знаешь, что поступаешь правильно. Победа в такой войне прозрачна – победили, если отстояли, защитили, захватили или наказали. Побеждает сильнейший. С любой стороны статус участников не вызывает сомнений.
А что с гражданской войной? Врагами становятся не злобные иностранные захватчики с рогами и синей шерстью, а те, кто еще вчера были друзьями. Разрушать надо дома и города своих соотечественников, уничтожать ценности, которые таковыми являются и для тебя тоже.
Взять к примеру российскую гражданскую войну начала двадцатого века. Победа красных над белыми дала начало семидесятилетию нового режима. По каноническим правилам большевики вышли из кровопролитной войны победителями – они отстояли свою идею и оказались сильнее противников. Однако можно ли стать победителем, когда государство, за которое люди боролись превратиться в руины? Гражданская война привела к ужасающим последствиям. Погибли миллионы человек – но не тех далеких монстров, потери которых ничего не значат, а людей, настоящих, знакомых и близких людей. Царили голод и разруха. Тысячи детей потеряли родителей и превратились в беспризорников, чьим домом стали улицы и приюты. А сколько десятков сотен людей покинули свои дома, ужаснувшись происходящего? Страна была буквально уничтожена – с ее прошлым, населением и городами.
Возможно ли говорить о победителях в такой ситуации? Стоит ли победа такого итога? Я уверена, что на свете не существует настолько светлого будущего, которое могло бы оправдать случившееся и быть соразмерным жертвам гражданской войны. Нет разницы, кто победит – новый мир будет строиться на кровавых обломках старого. Страна превратится в братскую могилу. Как можно ставить знак равенства между победой и кладбищем? В гражданских войнах есть только проигравшие.
Козлова Марьяна


"Революция 1917 года - прорыв в новое будущее или провал в пропасть?"
Для многих россиян, как свидетельствуют социологические опросы, Октябрьская революция 1917-го года остается величайшим событием в истории человечества. Именно человечества. Эти события не были и не могли быть исключительно внутренними «разборками» между несколькими политическими партиями. Американский журналист Джон Рид, оказавшийся в те переломные дни в Петрограде, очень точно назвал главную свою книгу – «Десять дней, которые потрясли мир». Спектр мнений относительно Октябрьского переворота (а именно так именовали произошедшее сами большевики) или Великой Октябрьской социалистической революции (как ее стали именовать позднее, в официальной советской историографии) в настоящее время чрезвычайно велик. Согласно традиционной точке зрения, утверждавшейся долгие десятилетия, Октябрьская революция позволила России покончить с многовековой отсталостью, отменить угнетение человека человеком, обеспечить невиданные темпы экономического роста. Но немало и тех, кто считает прямо противоположным образом: Октябрьский переворот подтолкнул страну к пропасти, вверг ее в кровавый хаос гражданской войны. Споры по этому поводу вряд ли затихнут в ближайшей перспективе.
Каждый из нас имеет право на собственную оценку любого исторического события. Полной объективности не будет никогда. Речь можно вести только о большей или меньшей степени такой объективности, особенно когда события становятся достоянием истории и все глубже отдаляются в нее, когда все меньше остается живых свидетелей этих событий.
Октябрьский переворот положил начало расколу мировой системы на два противоположных лагеря – социализм и капитализм. Гражданская война, ставшая его прямым следствием и продолжением, унесла жизни миллионов россиян. Основной генофонд нации был выкошен под корень именно в период с 1919 по 1922 гг. Тогда же Лениным были заложены основы жесткой тоталитарной системы, просуществовавшей семьдесят с лишним лет. Октябрь отменил почти все демократические завоевания, которые дал России Февраль. Диктатура пролетариата выродилась в такое явление как «вождизм». Коммунистический эксперимент Ленина над Россией, как, впрочем, и приход к власти нацистов в Германии, еще раз красноречиво продемонстрировал, насколько велика может быть роль харизматической личности в истории, насколько легко целый народ можно одурачить соблазнительными посулами о «светлом будущем» и отгородиться от всего остального мира «железным занавесом».
Ромасева Дарья


Революция 1917 года – прорыв в новое будущее или провал в пропасть?
Я считаю, что революция 1917 года не является ни прорывом в будущее ни провалом в пропасть, я считаю, что это что-то среднее. Царская Россия действительно не шла вперед, когда весь мир менялся - промышленный прогресс, новые технологии, медицина, образование. Всего этого не хватало России. А революция была признана изменить все, наконец, сделать этот прорыв в будущее вслед за остальным миром, и в какой-то степени все получилось, ведь после колоссального кризиса, голода и других бед, все же Россия начала движение вперед. Однако, как мы знаем, политика Ленина и его окружения была, мягко говоря, не идеальной. Поэтому я считаю, что если люди, пришедшие к власти после революции, были других взглядов на жизнь и политику, то все могло бы кардинально лучше.
Акинин Влад


Военный коммунизм. Вынужденная мера или попытка перестроить общество.
Думаю, чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала подумать о плюсах и минусах данного строя общества. Начнём с минусов, ибо они гораздо более существенны. Как нам известно, в 1917 году началась дикая инфляция и за год цены выросли почти в 80 тысяч раз. Не хватало абсолютно всех ресурсов. Ну и тогда правительство вводит некую «Трудовую Повинность». Теперь любой человек, обязан пойти работать туда, куда ему скажет идти правительство (очевидно, как правило, на завод). Только вот как я уже заметил раньше, в стране дикий кризис, деньги уже почти не имеют ценности. Было решено вообще их убрать из оборота. А вместо них ввести талоны на еду, припасы, да и все необходимое для жизни. Только вот, паек, который выдавался на день, иногда доходил до настолько катастрофически низких значений, что люди просто не могли этим питаться (например, во время блокады Ленинграда, средний паёк был размером 150~ грамм хлеба, а в 1917 мог доходить до 50 грамм в день). Очевидно, люди просто массово умирали от голода. Тогда правительство решило, что надо вводить «Продовольственную диктатуру». Теперь из деревни абсолютно все излишки должны были доставляться в города для пропитания рабочего класса. Крестьянам это совсем не понравилось, приходят белые - грабят, приходят красные - требуют все излишки. Поэтому среди населения деревень, стала очень популярна практика сокрытия излишков, ибо платить им конечно за еду никто не собирался. Тогда правительство сильно удивилось от наглости крестьян, и было решено ввести такое понятие как «Продотряды» - уголовники, подростки, любые личности которыми легко управлять. И выслушав речь про то, что вот сидят там в деревне буржуи (Позже их начнут называть кулаками), и отказываются кормить честный, рабочий класс, отряды вооружённые винтовками отправляются силой отбирать еду. Также был создан ВЧК, комитет, который был призван бороться контрреволюционерами и мятежниками. Очевидно, очень много невинных людей погибло от рук этого комитета, с учётом того, что он был наделен самыми широкими полномочиями, вплоть до расстрела на месте за подозрение в контрреволюции. Стали также вводить такое понятие как «Заложничество». Когда семьи «ненадежных» элементов общества попадали в концлагеря, с целью давления на них (Если человек переходит на сторону белых, то его семью, скорее всего, ждёт расстрел). Также большевики считали, что почти все экономические проблемы страны связаны с частной собственностью, от которой очевидно нужно избавляться и делать все общим. К слову в некоторых деревенских коммунах, были выдвинуты идеи сделать общими даже жён. Однако, с общей собственностью связанно большая часть плюсов этого режима, например, был бесплатный транспорт, еда, услуги ЖКХ и бесплатное жильё. Только вот, большевики облажались, ведь именно после этого момента, вся наша экономика пошла под откос. И все остальные реформы: «Продотряды», «Трудовая повинность», «Продовольственная диктатура» - все они были созданы лишь для того, чтобы вытащить страну из ямы, в которую большевики её сами и загнали. Даже учитывая все эти факты, можно было бы все ещё сделать предположение о том, что вводить военный коммунизм было действительно необходимо, но есть одно «НО». Мы знаем, что Большевики не многим отличались от религиозных фанатиков, они тоже верили в высшую цель. Они верили в то, что коммунизм сделает всех людей на земле счастливыми, а Россия, это лишь полигон, чтобы потом знать как строить его во всем мире. Большевики были готовы отдать свои жизни ради этой идеи, смысл говорить о жизнях других. Так что я думаю, что говорить о том, что Ленин решил построить такой режим, лишь потому, что это было необходимо - глупо. Я абсолютно уверен, что если бы был другой вариант «спасти» страну, но при этом исключая коммунизм, им бы точно не воспользовались.
Хисамов Тимур


По моему мнению, Ленин хотел построить такое государство не как временная мера, а надолго. Думаю, если ситуация была бы получше в государстве (больше еды и продовольствия), то его идея имела бы некий успех. А так как для поддержания рабочих требовалось у крестьян тырить еду, не зная меры, то конечно возникали проблемы. А не тырил ли сам Ленин еду?
Идеология всех свести под одну планку заманчива для недалёких людей. Будучи психологом я бы сказала, что его последователями были те, кому мало что досталось из жизни. Те, кто стараются (или нет) добиться успеха, они становятся "изгоем богатеньких". Им не светит корона на голове, значимость... И чтобы не одни были несчастны, захватили власть и, как бывает у алкоголиков и наркоманов, которые втягивают всех в своё общество, затянули народ в болото. Если и быть неудачниками, то пусть страдают и остальные.
Что ещё можно написать? Методы применяются очень жестокие, чтобы дать понять, что иного выхода нет. А также похожа методика на Гитлерскую: чистокровные немцы - истинный выходец рабочего класса, еврейская нация - сборище богатых свиней Бюрократов.
Ради мира в тылу уничтожим состоятельных семей, да и по всей Земле...
Середенко Алёна


Можно как угодно относится к царской России и к Советскому Союзу, но отрицать значение Октябрьской революции нельзя. Событие действительно очень важное для страны, пусть и неоднозначное.
С одной стороны, революция дала большой пинок всей стране, убрала самодержавие, которое тоже было спорной формой управления, но так же смела и временное правительство, которое целый год просиживало штаны в Зимнем, так и не выпустив ни одного законопроекта. Нельзя не отметить и последующую индустриализацию страны под советской властью. Исчезло так же и сильное сословное деление, которое было в царской России.
Но несомненно, революция не была всецело хорошей вехой в нашей истории, ведь за ней следовал и военный коммунизм, ужасающий своими методами, когда людям нечего было есть, а продотряды потрошили крестьян буквально до последнего мешка картошки. А потом и гражданская война, разделившая страну на два лагеря, когда брат встал против брата, когда бывшие друзья и коллеги вполне могли быть по разные стороны баррикад.
Нельзя не отметить и сам факт силовой революции, кровавого события, взятия власти силовым путем. Это не есть хорошо, ведь любая сила может породить и силу ей противостоящую, что в итоге и вылилось в гражданскую войну.
Осадчук Глеб

Революция 1917 года - порыв в новое будущее или провал в прошлое?
Политика почти всегда связана с насилием. Государство как центральный институт политической системы имеет право на легальное осуществление насилия в отношении тех, кто не хочет подчиняться законам данного государства. Революция – крайняя форма насилия. Кроме того, она предполагает коренной слом существующей системы. Одна политическая элита сменяет или свергает другую.
К 1917 году в России созрела революционная ситуация. Накопилась усталость от войны, которая шла уже четвертый год. Царскую семью откровенно не любили. Еще больше ненавидели Распутина. Парадокс заключался в том, что экономика была на подъеме, но это ощущали на себе преимущественно горожане. В целом Россия оставалась аграрной страной.
Не были решены многие острые вопросы, прежде всего крестьянский вопрос. Пришедшие к власти большевики решили его радикальным образом, пустили деревне «кровь». «Терапия» уже не помогла бы.
Хаос первых послереволюционных лет, вроде бы, говорит в пользу того утверждения, что страна летит в пропасть гражданской войны. Однако большевики удержались у власти. Среди их противников единства не было. И когда началось мирное строительство – всему остальному миру пришлось считаться с Республикой Советов.
Да, цена за прорыв в будущее была заплачена чудовищная – гибель миллионов людей, раскол общества, резкая поляризация мнений, эмиграция многих деятелей культуры и искусства. Но семьдесят с лишним лет существовало государство Советский Союз. Его боялись и уважали.
Известно, что противоположности сближаются. Так, по всей видимости, произошло и в нашей истории. 1917 год показал, что стране необходимо умереть, чтобы заново воскреснуть. Воскреснуть уже на принципиально новой основе. Большевики отстроили здание государственности, и кроме них едва ли какая-то другая политическая сила была на это способна.
Кондратьева Юнона


Революция 1917 года – прорыв в новое будущее или провал в пропасть?
Для начала хотелось бы сразу сказать, что я не очень понимаю (может, глупый), как может в истории существовать столь резко оценочное высказывание как «провал в пропасть», особенно применительно к процессу жизни народа и созданного в качестве надстройки над ним государства. Государства гибнут, рождаются, меняются. Однако слово «пропасть» тут, по-моему, некорректно…
Революция 1917 года – следующий шаг в историческом развитии человечества, так же, как в свое время распад Римской Империи или Война за независимость США. И сама по себе революция, как изменение геополитического баланса в мире и регионе, как комплекс процессов и событий, приведших к образованию кардинально новой государственной системы на территории бывшей Российской Империи, является шагом в будущее по определению, и по сути родившихся из нее явлений. Социалистическое государство, вождями революции и их преемниками наставленное на идеологический путь марксизма-ленинизма, не существовало доселе на планете Земля. Не существовало страны, оказавшейся в политической изоляции, под прессом интервенции и разрухи после гражданской войны, и избравшей при том столь радикальные и тяжелые для населения методы выхода из кризисов каждого отдельного временного отрезка (коллективизация; индустриализация, начатая с тяжелой промышленности; командная экономика; отказ от ориентации на экспорт производимого товара; массовые репрессии).
Революция – одно слово, которое, однако, заключает в себе целые сотни сложных процессов, случайных и тщательно подготовленных событий, личностей и людей, мыслей и слов. Это был шаг в будущее, каким бы оно ни стало. Вообще каждый день происходит шаг в будущее. Другой вопрос – какое будущее… но это уже на нашей совести, совести ныне живущих.
Дробот Олег


Альтернативы 1917 года. Почему победили левые радикалы?
Революция 1917 года началась в голове Карла Маркса, когда он написал первый том своего знаменитого ”Капитала”. Эта книга попала в руки Ульянова (Ленина), который прочёл ее в подлиннике, вдохновился ею, занял материалистические позиции и двинул теорию Маркса вперёд. Царизм убил любимого старшего брата - Александра. У Ленина были веские основания ненавидеть самодержавие. Ульянов с помощью Маркса увидел огромную революционную мощь обездоленных пролетариев, которым “нечего терять, кроме своих цепей”. Недовольство царизмом высказывали выдающиеся русские писатели и поэты, к числу которых можно отнести Есенина, Маяковского, Брюсова и Максима Горького. Разразившийся в феврале-октябре политический кризис. Позволил большевикам относительно безболезненно захватить власть под лозунгами: «Вся власть Советам», «Фабрики рабочим, земля - крестьянам», «Кто был ничем, тот станем всем». Однако логика революции перечеркнула эти благие пожелания. Гражданская война, жесточайший террор органов НКВД, доносительство, ГУЛАГи и т.д. унесли миллионы жизней россиян. Почему же так случилось?
Я считаю, что все люди разные от рождения, при чем разные не только по физическим данным, но и по уровню развития души. Большинство низких душ, на мой взгляд, занимают низшее положение в обществе. Об этом говорят такие религии, как буддизм, индуизм, синтоизм и ведичество. Опора на низкие души порочна, именно это и доказала революция 1917 года.
Куфтина Соня


Революция 1917 года - прорыв в будущее или провал в пропасть?
Для начала надо понять цели революции. Построение более справедливого общества, нежели капиталистическое, искоренение эксплуатации человека человеком, равенство людей в правах и обязанностях.
Итог революции не может считаться положительной т.к. слишком много крови было пролито. СССР означало объединение народов, а из-за революции людей стали принуждать к разным действиям. они потеряли свою свободу. Конечно, Большевики добились своего. Они пришли к власти, заменив монархию. Очень тяжело дать четкий ответ на поставленный вопрос. Из плюсов революции - это то, что большевики проложили путь к индустриализации. А из минусов - лишение свободы народа, многочисленные смерти во время революции.
Я склонен к тому, что данная революция проложила путь (хоть и очень кривой) в будущее, но это все равно никак не оправдывает того террора, который показывали большевики.
Даванков Никита

Почему в гражданской войне не может быть победителя.
Мировая история знает много войн, войн страшных, жестоких бесчеловечных. Когда люди буквально превращались в зверей, убивая других только потому, что на них висит ярлычок «Враг». Однако, несомненно, история не знает худших войн, чем гражданские. Если бы мы рисовали шкалу с градацией, эти войны были бы в самом низу. Но что же такое? Почему именно они так ужасны? Ведь, кажется, всё очень схоже.
Да, на первый взгляд всё действительно похоже, и тут и там есть две стороны конфликта, есть сам конфликт, есть оружие, средство применения насилия, есть люди, которые воюют. Вот только если обычно в войне эти люди живут в разных странах, а порой и вообще в разных уголках мира, здесь солдатами разных сторон становятся те, кто ещё вчера жили на одной улице в домах напротив. Становятся те, кто в детстве вместе играли во дворе, становятся те, кто ещё вчера были родственниками. Но теперь они солдаты, они на войне и им придётся убивать, даже если их противник им близок. И это ужасно.
Ужасно то как идея заставляет один народ ополчится друг против друга, ополчится так что его представители будут готовы грызть друг другу глотки. И наступает время безумства время когда такая война окончательно срывает все запреты.
Гражданская война обычно проходит на территории одного государства, а значит хуже всего придётся тем, кто просто живёт на этих землях. Деревни будут переходить из рук в руки и каждый раз их жители будут подвергаться насилию, просто потому что они были у «врага».
Самое главное что даже когда это безумие наконец кончается, когда одна из сторон окончательно уничтожает своего противника, она не получает почти ничего. Ничего кроме сожжённых полей и деревень, ничего кроме гор трупов своего же населения, трупов тех, кто мог бы работать, жить, ничего кроме людей с разбитыми судьбами и душами. И вот вы победили, но что делать теперь? Как управлять страной на теле которой пылают и кровоточат рваные раны, раны которые вы ей оставили? Стоила ли ваша победа таких жертв, жертв ваших людей, вашего народа. Ведь вы не защищали родину, вы не сражались с захватчиками или просто иностранной угрозой, ведь вы просто методично убивали свой народ.
В гражданкой войне не может быть победителя, никогда. Потому что победа одних, значит смерть других, а в данном случае это одна страна и люди в ней все те же. Побеждая в гражданской войне, человек убивает своего брата, соседа, любимую и при этом не получает ничего. Так разве это можно назвать победой?
Кривенко Андрей

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.