Учебник истории. Часть 2-я.

Лопатин Алексей. 10 класс.
Глава 6. Нужно ли ставить памятник Ивану Грозному.
На сегодняшний день это очень "скользкая" тема для обсуждений. С одной стороны, были полезные реформы, вроде войсковой; сословно-представительская монархия; расширение территорий; основание городов и т.д.; с другой, "опричнина", когда устраняли личных врагов царя (самое запомнившееся современным людям); разгром Москвы в 1571; запрет перехода крестьян в Юрьев день, т.е., по сути, зарождение крепостного права и т.п. Если проанализировать все, что делал при жизни Грозный, то его дед – Иван III – гораздо больше заслуживает памятника. Но, может, Грозный не настолько был плох, как мы считаем?
Собственно, начать я бы хотел с первого периода жизни Грозного. Родился Иван IV в 1530 году. Когда ему было 3 года, умер его отец – Василий III. Спустя еще 5 лет и мать – Елена Глинская. Детство у него было тяжелое, и Грозный 9 лет жил в окружении бояр. В результате, в 1547 году его венчали на царство, после чего род Глинских обрел большое влияние. Летом этого же года Москва достаточно долго была охвачена пожарами, после чего было восстание, т.к. люди считали, что во всем виноваты Глинские. Примерно тогда же протопоп Сильвестр инициировал создание "избранной рады". Цитата: «К царю явился протопоп, <…> и страшным заклятием из Священного Писания угрозил царю, <…> чтобы <…> пресечь его буйства и умерить неистовый нрав».1 Также примечательно, что Иван Грозный – первый "царь" Руси, т.е. правитель, признанный церковью, или, как еще говорят, "богопомазанный" .
Далее по плану положительные для народа реформы. В 1550 году состоялся первый земский собор, где были все представители всех областей и всех сословий. В основном, целью собора было обсуждение судебника. И вот, в том же году появляется судебник Ивана Грозного. Одним из самых весомых изменений было ограничение власти наместников и отмена кормлений. Также, появилась новая должность – губной староста, глава земской власти. По-прежнему, на этой должности в основном были дворяне, но теперь на эту должность выбирали, так сказать, местные из местных. Также, в судебнике описана стратификация штрафов. Цитата: «За бесчестье боярина обидчик платил штраф 600 рублей, за дьяка — 200 рублей, за первостепенного купца — 50 рублей, за посадского человека — 5 рублей, крестьянина — 1 рубль. В случае "обиды" женщины, ей выплачивалось "бесчестие" вдвое большее, чем мужчине её звания.»2 На первый взгляд, это кажется неудачной идеей. Но если задуматься, то это играет роль сдерживающего фактора для людей. Еще был законодательно введен Юрьев день, когда крестьяне имели право уйти к другому помещику. Также, удельных князей лишили права исполнять судебные функции. Следующая, и не менее важная реформа – войсковая. Появилась так называемая "избранная тысяча", или, по сути, личная гвардия Грозного. 1078 человек, которые получали земли в Подмосковье и ближайших городах, и которые по приказу должны были явится во двор во всеоружии и со своей "армией". Но на этом реформа не заканчивается. Были созданы стрелецкие полки, в общей сложности около 3 тыс. человек. И наконец, было отменено местничество для воевод. Сформировалось служилое сословие, в котором были упразднены местные конфликты, а также служба стала наследственной и пожизненной. Подводя итоги этих реформ, мы имеем равновесие центральной и местной власти, сословно-представительскую монархию, где сословное неравенство частично упразднено, и достаточно сильную армию.
Вторая часть биографии Грозного. 1553 год – предательство Грозного боярами. 60 – смерть жены. 64 – предательство князя Курбского, смерть брата Грозного, первое поражение от Польши-Литвы. Слишком много негативных событий за достаточно короткий промежуток времени. Смерть дорогих людей, предательства. У него не остается людей, которым можно было бы доверять. По мнению историков, именно в этот момент у Грозного происходит психологический перелом, когда он перестал доверять людям. Следствием этого стал "опричный террор", который вспоминает большинство людей, услышав упоминание о Грозном.
Опричнина – способы усиления абсолютной власти царя. Также опричнина означает землю, находящуюся под непосредственной властью царя. Первая особенность опричнины, границы опричных земель могли меняться как, и когда этого захочет царь, то есть Грозный. Ему уже было все равно, что будет с этой землей. У него была одна цель – взять всю власть в свои руки, не иметь никаких приближенных, чтобы предательства не повторялись. Вторая – устранение личных врагов царя, в любом месте и в любое время. При этом не так, как это делалось обычно, при казни: обычно людям давали возможность замолить свои грехи, чтобы они умерли очищенными. Здесь же все не так. Их убивали на месте, где нашли, без предупреждения, без покаяния. Как животных. Также, у него появились опричники. В принципе, их можно назвать приближенными, но это будет не совсем верно. По сути, они из себя представляли слуг, которые обязаны были делать абсолютно все, о чем их попросит царь. Доходило даже до такого: «…они должны были давать присягу служить одному только царю верою и правдою, доносить на изменников, не водить дружбы с земскими людьми, не знать даже ни отца, ни матери, ведать только одного царя.» 3 Грозный верил только своим опричникам, и больше никому. Зная, что, если они будут плохо выполнять свою работу, т.е. мало доносить на других, для них это может плохо закончится, они работали очень усердно. Но со временем также выяснилось, что клевета, т.е. ложные доносы, очень даже неплохо работают. Своим опричникам царь верил, а у оклеветанных не было никаких шансов оправдаться. Именно поэтому вскоре опричников стали ненавидеть и бояться практически везде. В 1566 Грозный стал немного "сдавать позиции". Он частично ослабил режим опричнины, позволив некоторым своим врагам, которых он сослал (их было немного), вернуться в Москву. С одной стороны, это хорошо, ситуация в стране начинает улучшаться, он идет на компромисс с народом, с другой, самых влиятельных людей он не пустил обратно. Но вскоре он снова ужесточил опричнину. В итоге, практически все, чего Грозный добивался раньше, было разрушено им же самим. Земли запустели, Москва была разгромлена восстаниями, а в 1583 году Русь потеряла выход к Балтийскому морю.
Собственно, стоит ли ему ставить памятник? Если оценивать первую половину его правления, то, наверное, да. Я был бы за. Реформы направленные на устранение неравенства, усиление местной власти, усиленной защиты от внешних врагов, основание новых городов. Но если оценивать его правление полностью, то нет. Он этого е заслуживает. Практически все, что он делал до этого, что пытался исправить, он разрушил своими руками. Восстания, погромы, попытки свергнуть царя, абсолютный контроль всего по всей стране одним человеком. Я бы не сказал, что он все сделал только хуже, что он однозначно все испортил. Скорее он просто вернулся к началу, он ничего не смог изменить. Он ничего не добился, а за попытки что-то поменять памятник не ставят.
14 октября 2016 года открыли памятник Ивану Грозному в Орле. Это скорее исключение из правила. С жителями города я не согласен, но их можно понять. Именно при Грозном был основан этот город. Для жителей Орла это будет важно, и в подобных ему городах, но на большей части территории он ничего хорошего не сделал. Люди скорее всего будут против памятника Грозному, если встанет вопрос. И они будут правы.
 
Зубков Мирон. 10 класс.
Глава 7. Рублев и Рафаэль. Сравнительная характеристика.
Андрей Рублев – иконописец, Рафаэль Санти – художник. Рублев жил во времена Московской Руси, родился ок. 1360 г и жил до 1428, пока не умер от «мирового поветрия», то есть чумы. Рафаэль жил в Италии: родился в 1483 году в Урбино, учился в Перуджо, потом переехал во Флоренцию, оттуда в Рим, где и умер в 1520 году. Зачем же нам их сравнивать? Постараемся ответить на этот вопрос ближе к концу.
И Рублев, и Рафаэль в основном писали свои произведения по библейским сюжетам, черпали из них свое вдохновение. Оба были достаточно знамениты и востребованы в своем деле, оба получали заказы на роспись стен фресками: так Андрей расписывал Благовещенский собор Московского Кремля (1405), Успенский собор во Владимире (1408) и Троицкий собор Троице-Сергиева монастыря. (1425-1427), а Рафаэль расписал свои знаменитые станцы, по заказу Папы Юлия II.
Однако, у них больше различий, чем сходств. Самое главное - в манере письма. Рафаэль пишет свои картины достаточно реалистично, пытается передать мир так, как видят его глаза; отобразить мир так похоже, насколько это возможно. И ему это удается: Джорджо Вазари, живший на полтора века позже Рафаэля, пишет о том, что, когда смотришь его картины, тебя не покидает ощущение того, что люди и все изображённое на них так живо и похоже на настоящее, что как-будто вот-вот оживет и начнет двигаться, как двигалось бы настоящее в этом мире. В отличие от него, Рублев пишет иконы и фрески, в аскетическом византийском стиле, которому обучался у Феофана Грека и других византийских мастеров. Этот стиль отличался простотой линий, плоскостью изображений и выделяющейся яркостью одежды и лика изображённого на иконе, обозначающей Божественный свет. Так почему же они пишут именно так?
Ответ находится в начале. Рафаэль – художник, Рублев – иконописец. При написании своих произведений перед ними стоят совершенно разные задачи.
Поскольку Рублев расписывает храмы, предназначенные для уединения человека в разговоре с богом – молитве, а иконы – это проводники этого разговора, то перед ним стоит задача: с помощью цветовой гаммы и разного рода символичными атрибутами, выражением глаз того, кто изображен на иконе, передать ощущение этого разговора, близости Богу. Действительно, когда заходишь в православный храм, и видишь эти иконы и фрески, стиль их написания – стиль Андрея Рублева (которым после его канонизации пишут все иконописцы), то ощущаешь некое чувство, которое не ощущаешь вне его.
В отличие от него, Рафаэль является одним из самых значимых деятелей эпохи Возрождения (Ренессанса), в которую проявляется очень большой интерес к античной культуре, в следствие чего художники подражают, скорее даже возрождают эту культуру, которая, в свою очередь, в великолепных статуях своего времени восхваляет человеческое тело. Это значительно отражается на произведениях художников Ренессанса, и именно поэтому Рафаэль добивается схожести человеческой фигуры на его полотнах и фресках с реальной.
В начале я поставил вопрос: «Зачем же нам сравнивать Рублева и Рафаэля?» Сейчас я постараюсь на него ответить: для того, чтобы увидеть и сравнить два разных пути в искусстве – русский и европейский, и понять почему они развивались именно так, потому что влияние некоторых вещей на отдельных художников одной эпохи влияет и на все искусство этой эпохи, а искусство одной эпохи может влиять на искусство другой, например как Эпоха Античной культуры на Эпоху Ренессанса. Понимание же этого развития приведет нас к пониманию культурных ценностей людей того времени, сравнение их у разных народов в одно время, поможет проследить аналогии и отображение исторических событий на самом искусстве. А когда мы узнаем человеческие ценности, и почему ими становятся те или иные вещи, то мы сможем сами складывать культурные ценности, влияя на людей и управляя ими, а зачем – это уже другой вопрос.
 
Малунеева Юля. 10 класс.
Глава 8. Монархия и народовластие в Смутное время. Что сильнее?
 
Начнем с того, что дадим определения трём главным терминам:
 
Монархия (от греческого «единовластие») - форма государственного правления, при которой власть принадлежит одному человеку.
 
Народовластие (она же греческая демократия) — политический режим, при котором доступ к власти (в той или иной степени) получают жители государства.
 
Смутное время — период в истории России с 1598-ого по 1613-ый года, когда государство находилось в глубочайших духовном, экономическом и политическом кризисах.
 
Смутное время в России началось после смерти последнего из рода Рюриковичей, сына Ивана Грозного — Фёдора I Иоанновича. После кончины монарха на пост главы государства (царя) Земский Собор избрал Бориса Годунова — представителя рода бояр. 11-ого сентября Годунов был повенчан на царство.
Своим венчанием он попытался соблюсти все традиции того времени. Ведь монарх — это тот, кто избран Богом для правления государством. Годунов, видимо, хотел закрепить собственное положение на троне и показаться верным правителем не только для Земского Собора, но и для простого народа; после венчания на царство они должны были поверить в него. Так в России появилась новая династия монархов.
Но Годуновым не суждено было долго править государством. Время, в которое Борис взошел на царство, оказалось для него губительно. Именно тогда царство начали терроризировать страшные неурожаи, голод и, как следствие, высокая смертность среди населения. Современные историки связывают эти события с Малым Ледниковым Периодом, имевшим место быть на Земле с 14-ого по 19-ый века. Но народу России того времени вряд ли было известно о подобном явлении, и потому даже венчание на царство не помогло Годунову установить доверительные отношения с подданными — 1601-ого года по России прокатилась волна голодных восстаний низов. Все были недовольны правлением Бориса, так как ждали, что он сможет избавить Россию от голода, но это было, увы, не в его власти.
 
После Годуновых, в 1605 году, на престол взошёл Лжедмитрий I. Григорию Отрепьеву, наследнику обедневшего дворянского рода, назвавшегося спасшимся царевичем Дмитрием, народ поверил не только от его невероятной удачливости, но и от того, что люди устали и были готовы верить во что угодно, только бы проблемы, затрагивавшие непосредственно их, отступили, а ещё лучше - и вовсе исчезли. И возвращение на трон "правильного" монарха вполне могло помочь вернуть расположение Всевышнего и, как следствие, всеобщее благополучие. Но толи от того, что Лжедмитрий не был наследником Рюриковичей, толи ещё от чего, неурожаи и голод не исчезли с русской земли, и царь был убит.
 
"Монархов" на троне сменил боярский род Шуйских. Но и им не суждено было править долго. Сначала в 1606-ом году восстание поднял Иван Болотников. Он назвал себя воеводой настоящего царевича Дмитрия. Затем на политическую сцену вышел новый герой: Лжедмитрий II, он же "тушинский вор".
 
После этих троих Россия оказалась предоставлена самой себе. Бразды правления взяли в свои руки семь боярских родов. Это период в истории назван "Семибоярщиной". Но не удержать страну на том же уровне, не, тем более, вернуть её к былой стабильности у бояр не получилось. Россия стала лакомым кусочком для других стран. Швеция и Польша изъявили своё желание прибрать государство к своим рукам.  И спасти Россию могло только чудо. Этим чудом оказалась сознательность народа. И несли это чудо Минин и Пожарский. Только после возвращения захваченного поляками Кремля страну ожидал луч просветления: становление новой монархической династии - семьи Романовых. В этот раз Земский Собор не ошибся в своём выборе. Смута рассеялась.
 
Но вернёмся от поясняющей хронологии к интересующей нас теме: что тогда было сильнее: монархия или народовластие? Чтобы говорить о силе или слабости того или иного явления, надо чётко понимать, какое из них, что принесло и что отняло. А говорить о монархии в Смутное Время бессмысленно. Потому что монархии, в традиционном понимании этого слова, не было. Династии сменяли друг друга с астрономической скоростью и в какой-то период даже умудрились устроить в стране двоевластие. А "правильная" монархия - это, в первую очередь, закрепление права на царство для определённой семьи, представитель которой был избран Богом для этой великой цели. Смутное время началось концом монархии и закончилось только после её начала.
 
Что же до народовластия... Оно, в отличии от монархии, имело место быть. И выражалось в 1-ом и 2-ом ополчении. Ведь это один из наиярчайших примеров того, как народ отдельно взятой страны самостоятельно отстоял своё право и право своего государства на существование. Минин и Пожарский организовали армию из простых людей и нашли в русском народе силу, которая смогла отвоевать Московский Кремль и всю Россию. Народовластием оказалось сильнее не только русской и зарубежной монархий, оно оказалось сильнее всех угроз и бедствий, сильнее самой Вселенной.
 
Мне кажется, что вывод и итог здесь очевиден. Монархия в Смутное время сильно проиграла народовластию. Ведь и само Смутное время было следствием падения монархии, и только её возрождение (благодаря народовластию) смогло рассеять Смуту. Монархия была сильнее народа всегда, но есть в истории нашей страны небольшой период в 15 лет, когда сильнее оказался народ.
 
 
Куфтина Соня. 10 класс.

 
Глава 9. Самозванчество на Руси.
 
Самозванчество с исторической точки зрения – это явление перетекания самозванства в самозванщину (когда появляются сторонники) и обратно. На мой взгляд, самозванцы были всегда и везде. В китайских шахматах, возраст которых некоторыми историками оценивается в 3 500 лет, есть король и претендент (король с родинкой). Претендент не может стоять на одной открытой вертикали с истинным правителем. У волхвов, насколько мне известно, есть теория отражения нашего мира от Высшего. Как известно, любое отражение «с родинкой», т.е. чуть-чуть отличается от оригинала. Если таковы основы мироздания, то вполне естественны «отражательные» рефлексы у людей. Историки отмечают как факт существование на Руси игр в «короля» или ряженых. Существование древних масок также укрепляет идею ряжения, перевоплощения, отражения и в конечном итоге – самозванства. Может и не случайно играми в царя забавлялись Иоанн Грозный и Пётр Первый.
Какие признаки отличают самозванца? О. Усенко в книге «Кто такой «самозванец»? // Пути познания истории: новые подходы и интерпретации» (2001) выделяет 5 признаков, раскрывающих смысл термина «самозванец»:
«Во-первых, самозванец – это дееспособный индивид, который знающим его людям открыто (словесно или письменно) заявлял сам, или давал понять намёками, или убеждал их чужими устами, что он не тот, за кого его принимают, и выдавал себя за носителя иного, нежели в действительности, имени или статуса; который от людей, не знакомых с ним, скрывал своё истинное прошлое или искажал его, играя перед ними роль, взятую по собственной инициативе или вследствие ошибочного, но выгодного для него отношения со стороны окружающих.
Во-вторых, самозванец – это индивид, который не отрекался от принятой однажды социальной роли (пусть даже эта роль была принята им в состоянии опьянения, аффекта или душевного расстройства), который подкреплял соответствующие данной роли заявления конкретными действиями, выстраивал своё дальнейшее поведение так, чтобы оправдывать ожидания окружающих.
В-третьих, это индивид, который не сумел доказать обоснованность своих притязаний или же, убедив на время какую-то часть людей, в конце концов был разоблачён как обманщик.
В-четвёртых, чтобы слыть самозванцем, человек обязан воспринимать себя в новом качестве или так восприниматься другими не в игровой ситуации, а в обычной, повседневной жизни.
Наконец, человек может считаться самозванцем, если он претендует на статус, входящий в число привычных для данного общества или хотя бы в число известных и принципиально возможных, с точки зрения представителей данного социума. Иначе говоря, самозванцем является только тот, кто хотя бы мысленно стремится вписаться в наличную социальную структуру, найти себе место в данном обществе».
Повторюсь, самозванчество, на мой взгляд было всегда присуще роду человеческому, но пиковых (значимых, заметных) значений оно достигало в периоды смут, усекновения царского рода, революций и войн. Как пишет Усенко О.Г. в книге «Монархическое самозванчество в России XVII-XVIII веков как фронтир» (2007), что даже если ограничиться подсчётом только лжецарей и лжецаревичей, то всё равно в итоге получится, что в Российском государстве с 1601 г. по 1800 г. включительно действовали 147 лжемонархов (в XVII в. – 29, в XVIII в. – 118).
К наиболее яркими и, если так можно выразиться, успешными представителями самозванцев можно отнести Лжедмитрия I и Емельяна Пугачёва. Усенко считает, что для воцарения даже самозванца необходимы благочестивость, законность и справедливость .
 
 
Лжедмитрий I
 
Сын Ивана Грозного, восьмилетний царевич Дмитрий, погиб при загадочных обстоятельствах в Угличе в 1591 году. Однако 12 лет спустя в Юго-Западной Руси появился человек, который утверждал, что он – тот самый царевич Дмитрий Иванович, спасённый верными слугами от подосланных Борисом Годуновым убийц. Кем был этот Лжедмитрий, до сих пор неизвестно. Правительство Годунова объявило, что он – Гришка Отрепьев, слуга боярской семьи Романовых (будущей обладательницы российского престола). Постригшись молодым в монахи, Отрепьев благодаря своей грамотности попал в окружение патриарха Иова и, возгордившись, стал говорить, что скоро будет царём на Москве. Узнавшее об этом правительство велело сослать Отрепьева, но он бежал за границы России, попав вначале в Киево-Печерский монастырь, а потом, после самовольного расстрижения, к украинским князьям Константину Острожскому и Адаму Вишневецкому. У Вишневецкого Отрепьев и стал распространять легенду о себе как чудесно спасшемся царевиче Дмитрии. Однако не все историки верят в то, что Лжедмитрий был Отрепьевым. До сих пор рассматривается и версия того, что он был подлинным царевичем Дмитрием – одна из самых противоречивых фигур в российской истории.
Лжедмитрий I находился на российском престоле почти год, с 1605 по 1606 годы, причём на легитимных основаниях. Пришёл к власти благодаря вооружённой поддержке поляков, а также популярности среди простого русского народа, не поддержавшего его соперника, юного царя Фёдора Годунова. Был убит в ходе народного восстания в Москве 1606 года.
Заострим внимание на том, что некоторые современники видели на теле Лжедмитрия некоторые отметины царского рода. Не каждому самозванцу дано стать Самозванцем, нужны мистические регалии.
На лицо и второй важный факт: смерть обоих сыновей Грозного и усекновение царского рода. По сути, назначенный (выбранный) на царство Годунов в глазах народа стоял ниже осенённого царскими отметинами Лжедмитрия I.
Однако «благочестивый» монарх должен был являть собой нравственный пример. Нельзя было лгать и не держать своего слова: Лжедмитрий I показал свою«неподлинность» в глазах придворных и стрельцов тем, что не гнушался обмана, в чём его открыто и не раз уличали.
 
Емельян Пугачёв
 
Емельян Пугачёв – донской казак из станицы Зимовейской, участник Семилетней войны 1756-1762 годов и Русско-турецкой войны. После ранения и болезни был отправлен домой на лечение, в отставке ему было отказано. Неудачно попытался бежать со службы, был пойман, в итоге сбежал. В 1773-1774 годах возглавлял Крестьянскую войну в Поволжье и Южном Урале, выдавая себя за спасшегося и скрывающегося среди простого народа Петра III. Был предан своими соратниками и выдан царской армии в августе 1774 года, казнён в Москве в январе 1775 года.
Пушкин в знаменитой «Капитанской дочке» забыл указать важную деталь. Современники отмечали, что на груди Пугачёва были царские отметины. Их видели те, кто мылся с ним в бане.
И снова у власти была Екатерина, которая не имела прав на царский трон.
Однако «праведный» государь, если он был женат, не имел права нарушать принятые им семейные обязательства. Ввиду этого женитьба Е. Пугачёва на казачке Устинье Кузнецовой (1 февраля 1774 г.) вызвала сомнения в том, что он действительно Пётр III, даже у его молодой жены. Дело в том, что он женился «при живой жене» без официального развода. Пугачёвский «полковник» Т. И. Подуров понял, что служит самозванцу, когда осознал следующее: если бы его начальник был «точной государь, то от живой супруги не поступил бы на такое презренное супружество, да и в такое ещё время, когда надлежало ему стараться утверждать себя на царство».

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.